Les Banques Centrales, le plus grand pouvoir non élu du Monde Moderne
Le pouvoir caché des banques centrales La vidéo de la chaîne Mécaniques Financières explore l’histoire des banques centrales comme une prise de pouvoir silencieuse et progressive. Ces institutions non élues contrôlent la création monétaire, influençant profondément la vie quotidienne : achat d’une maison, valeur de l’épargne, salaires, factures et stabilité économique. Présentées comme techniques et apolitiques, elles opèrent dans une zone grise entre public et privé, exploitant les crises pour accumuler des prérogatives immenses. Les origines – Un pacte pour financer les guerres (1694−1913) Tout commence en 1694 avec la Banque d’Angleterre, créée par des banquiers privés pour prêter au gouvernement britannique en guerre contre la France. En échange d’un monopole sur l’émission de billets, la banque obtient le droit de créer de l’argent via les réserves fractionnaires (émettre plus de billets que d’or détenu). Ce modèle hybride (privé en propriété, public en fonctions) se répand en Europe : Banque de France (1800, sous Napoléon), Banque d’Espagne, etc. Aux États-Unis, la méfiance est forte. Deux tentatives échouent (First et Second Bank of the United States, dissoutes notamment par Andrew Jackson). Sans banque centrale pendant 70 ans, le pays connaît des paniques bancaires mais aussi une croissance explosive et peu d’inflation. La panique de 1907 change la donne : J.P. Morgan sauve le système, soulignant la nécessité d’un prêteur en dernier ressort. En 1910, une réunion secrète à Jekyll Island réunit banquiers influents (Morgan, Rockefeller, Rothschild) pour concevoir la Federal Reserve (Fed), camouflée en système décentralisé et public, mais contrôlée par des banques privées. Adoptée en 1913, elle promet stabilité. L’accumulation de pouvoir via les crises (1913−1971) L’échec ne diminue pas leur pouvoir, il l’amplifie. La Grande Dépression (1929) voit la Fed aggraver la crise en laissant la masse monétaire s’effondrer, mais elle gagne ensuite plus de prérogatives. Après la Seconde Guerre mondiale, les accords de Bretton Woods (1944) font des banques centrales les architectes du système monétaire international, avec le dollar lié à l’or. En 1971, Nixon ferme la « fenêtre or » : l’argent devient purement fiducière (fiat), sans contrainte physique. Les banques centrales contrôlent désormais une création monétaire illimitée, reposant seulement sur la confiance. Les années 1970 voient une inflation massive, brisée par Paul Volcker (Fed) via des taux à 20 %, causant récession mais restaurant la confiance – au prix d’une douleur économique imposée par un non-élu. L’ère de l’indépendance et de l’impression massive (années 1980 – 2020) Les banques centrales gagnent en indépendance, isolées de la politique pour éviter l’inflation électorale. La BCE (1998) incarne cela : mandat unique sur l’inflation (<2 %), sans égard pour l’emploi ou la croissance. La crise de 2008 marque un tournant : quantitative easing (QE) crée plus de 20 trillions de dollars/équivalents pour sauver les banques. Conséquences : explosion des actifs financiers (actions, immobilier), enrichissant les riches (effet Cantillon), inégalités records, salaires stagnants. La pandémie de 2020 répète l’opération en plus grand (10 trillions en 2 ans), distribués directement (aides), provoquant l’inflation de 2021 – 2023 (jugée d’abord « transitoire »). Hausses brutales de taux suivent, causant faillites bancaires (ex. Silicon Valley Bank). Qu’est-ce que l’effet Cantillon ? Imaginez que l’on injecte soudainement une grande quantité d’argent neuf dans l’économie. On pourrait croire que tout le monde en profite pareillement, non ? Eh bien, pas du tout. C’est là qu’intervient l’effet Cantillon, du nom de l’économiste Richard Cantillon qui l’a décrit au XVIIIᵉ siècle. L’argent nouveau n’arrive pas partout en même temps. Il coule d’abord vers certains privilégiés : les banques, les grandes entreprises, les marchés financiers, ceux qui sont tout près du « robinet » monétaire (aujourd’hui, les banques centrales). Ces premiers bénéficiaires peuvent dépenser ou investir cet argent avant que les prix ne grimpent. Ils achètent actions, immobilier ou biens de luxe à des prix encore bas : ils s’enrichissent vraiment. Puis, petit à petit, l’argent se diffuse… et fait monter les prix. Quand il arrive enfin jusqu’aux salariés, aux retraités ou aux classes moyennes, tout coûte plus cher, mais leurs revenus, eux, n’ont pas suivi. Résultat : leur pouvoir d’achat fond comme neige au soleil. En résumé, l’inflation créée par cet argent neuf transfère discrètement de la richesse des derniers touchés vers les premiers servis. C’est une sorte de taxe invisible, qui frappe surtout les plus modestes et profite aux plus proches du système financier. Dans notre monde actuel, avec les politiques d’impression massive (comme le quantitative easing), c’est exactement ce qu’on observe : les cours boursiers et l’immobilier explosent d’abord (les riches s’enrichissent), puis l’essence, le pain et le loyer augmentent (tout le monde paie la note). Un mécanisme puissant, discret… et profondément inégalitaire. Le piège de la dépendance et la financiarisation L’économie est accro à l’argent facile : création monétaire → bulles → inflation → hausses de taux → crises → nouvelle création. Les prix ne reflètent plus la réalité, mais les anticipations sur les décisions des banques centrales. La financiarisation récompense la spéculation, non la production. Les États surendettés (USA : 36 trillions, Japon : 260 % du PIB) dépendent de taux bas ; les banques centrales maintiennent l’illusion d’indépendance malgré une « dominance fiscale ». Un pouvoir antidémocratique et politique Malgré leur prétendue neutralité, leurs décisions sont profondément politiques : redistribution de richesse (favorisant détenteurs d’actifs), financement indirect des États, punition des épargnants. Décisions secrètes, par non-élus nommés pour de longs mandats, sans vrai contrôle démocratique. Les erreurs répétées (non-prévision de 2008, inflation « transitoire ») n’entament pas leur pouvoir. Vers l’avenir – Les monnaies numériques (CBDC) Les banques centrales préparent les CBDC : argent numérique traçable, avec potentiel de contrôle total (taux négatifs, expiration d’argent, blocages d’achats, lien à crédit social). Testées en Chine, explorées en Europe et aux USA, elles sont vendues comme progrès mais risquent une dystopie. Une critique du système Les banques centrales, nées pour financer dettes et guerres, servent principalement le système financier et les États endettés, au détriment des citoyens. Elles créent cycles violents, inégalités et dépendance. La vidéo appelle à la compréhension, à la diversification (actifs réels, cryptos) et à plus de transparence démocratique, avertissant que la perte de confiance pourrait mener à réforme ou autoritarisme accru. Leur pouvoir, le plus grand non élu, dépasse tout empire historique.
Comment créer de l’argent à partir de rien ?
Dans cet entretien avec Tucker Carlson (en anglais, mais Youtube propose une traduction automatique en bas à droite), l’économiste Richard Werner détricote la construction de notre système bancaire, lequel ressemble par maints aspects à une pyramide de Ponzi. Voici lesquels : Dépendance à la confiance : Comme dans une pyramide de Ponzi, le système bancaire repose fondamentalement sur la confiance des acteurs économiques. Les dépôts créés par les prêts (argent ex nihilo) n’ont de valeur que parce que les gens acceptent ces dépôts comme moyen de paiement. Si la confiance s’effondre (ex. : panique bancaire), le système peut vaciller, tout comme une pyramide de Ponzi s’écroule lorsque les nouveaux investisseurs cessent d’arriver. Croissance par endettement : Dans une pyramide de Ponzi, les rendements promis aux anciens investisseurs sont payés avec l’argent des nouveaux investisseurs. Dans le système bancaire, la création monétaire par le crédit repose sur l’émission de nouveaux prêts pour soutenir l’économie et rembourser les dettes existantes (intérêts inclus). Si la création de crédit s’arrête, le système peut se gripper, car les dettes ne peuvent plus être refinancées facilement. Fragilité structurelle : Werner souligne que les crises bancaires (comme celle du Japon dans les années 1990 ou la crise de 2008) révèlent la fragilité du système, où les actifs (prêts) peuvent perdre de la valeur si les emprunteurs ne remboursent pas. Cela rappelle la dynamique d’une pyramide, où l’arrêt des flux entrants expose l’insolvabilité du schéma. Concentration des bénéfices : Dans une pyramide de Ponzi, les organisateurs (au sommet) profitent le plus. Dans le système bancaire, les grandes banques et leurs actionnaires tirent des profits substantiels de la création monétaire (intérêts, frais), tandis que les risques (crises, défauts) sont souvent socialisés (sauvetages par l’État), ce que Werner critique comme une forme d’injustice systémique. Voici une synthèse des arguments principaux de Richard Werner dans cet entretien : Prédiction de la crise financière japonaise : Dans les années 1990, Werner, travaillant comme consultant pour la Banque du Japon, a identifié des anomalies dans les flux de capitaux japonais et les prix des terrains, qui atteignaient des niveaux absurdes (ex. : le jardin du Palais Impérial de Tokyo valait autant que tout l’immobilier de Californie). Il a conclu que ces phénomènes étaient liés à la création de crédit bancaire, un concept peu reconnu dans les modèles économiques traditionnels. En 1991, il a prédit une crise bancaire imminente et une récession majeure au Japon, contrairement aux prévisions optimistes des stratèges internationaux, en raison de la bulle spéculative sur les actifs (actions et immobilier) alimentée par le crédit bancaire. La théorie de la création de crédit bancaire : Werner soutient que les banques ne sont pas de simples intermédiaires financiers (prenant des dépôts pour prêter), contrairement à ce qu’enseignent les théories économiques dominantes. Selon sa théorie de la création de crédit, les banques commerciales créent de l’argent ex nihilo lorsqu’elles accordent des prêts, ce qui augmente la masse monétaire sans transfert de fonds préexistants. Il a effectué un test empirique en 2014, confirmant que les banques créent de l’argent par un simple jeu d’écriture comptable, grâce à une exemption des règles sur les fonds des clients (client money rule), qui permet aux banques d’inclure les dépôts sur leur bilan. Impact de l’utilisation du crédit bancaire : Werner distingue trois scénarios pour l’utilisation du crédit bancaire : Achats d’actifs (immobilier, actifs financiers): Cela alimente l’inflation des actifs et crée des cycles de boom et de krach, comme observé au Japon dans les années 1980 et 1990. Ces prêts ne contribuent pas au PIB, car ils impliquent des transferts de propriété sans création de valeur ajoutée. Consommation : Les prêts à la consommation augmentent le pouvoir d’achat sans accroître la production, ce qui génère de l’inflation des prix à la consommation (ex. : inflation post-2020 aux États-Unis). Investissements productifs : Les prêts pour les investissements des entreprises (nouvelles technologies, production) stimulent une croissance économique soutenue sans inflation, comme observé dans des économies à forte croissance (Japon post-guerre, Chine sous Deng Xiaoping). Rôle des banques centrales et crises orchestrées : Werner argue que la Banque du Japon a intentionnellement créé la bulle des années 1980 et la récession prolongée qui a suivi, sous la pression des États-Unis, pour freiner la réussite économique japonaise. Il cite des preuves (témoignages, données) montrant que la crise était planifiée pour ouvrir l’économie japonaise aux investissements étrangers à bas prix. Il critique les banques centrales, comme la Réserve fédérale, pour manipuler le système bancaire afin de provoquer des cycles de boom et de krach, consolidant ainsi le pouvoir économique et politique. Les crises bancaires, comme celle de 2008, sont évitables grâce à des politiques comme l’assouplissement quantitatif (QE) qu’il a proposé dès 1995. Proposition d’assouplissement quantitatif (QE ou Quantitative Easing) : Werner a introduit le concept de QE pour résoudre les crises bancaires sans coût pour la société : QE1 : La banque centrale achète les actifs non performants des banques à leur valeur nominale, restaurant leur solvabilité sans créer d’inflation. QE2 : La banque centrale achète des actifs performants auprès d’acteurs non bancaires, forçant les banques à créer du crédit pour stimuler l’économie. QE3 (Treasury QE): Les gouvernements peuvent emprunter directement auprès des banques locales pour créer du crédit, évitant les marchés obligataires internationaux. Il note que ces mesures, bien qu’efficaces (ex. : utilisées par la Fed en 2008), sont souvent évitées pour des raisons politiques, favorisant les intérêts des grandes banques. Critique du système bancaire centralisé et CBDC : Werner dénonce la concentration du pouvoir bancaire via la réduction du nombre de banques locales, orchestrée par les banques centrales comme la BCE ou la Fed. Cela affaiblit les petites entreprises, qui dépendent des petites banques pour le crédit, et centralise le pouvoir économique. Il met en garde contre les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), qui permettraient un contrôle centralisé total sur l’argent (via la programmabilité) et élimineraient les banques commerciales, revenant à un système de planification centralisée, à l’opposé du modèle décentralisé qui a permis la croissance de la Chine. Conséquences politiques et sociales : Un système bancaire décentralisé (nombreuses petites banques) favorise une économie dynamique, des emplois, et une société plus démocratique, car il répartit le pouvoir économique. À l’inverse, un système centralisé concentre la richesse et le contrôle, affaiblissant la classe
